論併核准項之萬惡

在不同場合聽聞，部分IH對於IF PE在處理答辯時，併核准項這件事感到不滿。

我個人則是無法理解不滿的理由。

首先，按照請求項的規劃，第1項肯定是現階段取捨後接受的最大範圍，這點無庸置疑。再接著，將次要或者預備好的最重要的技術特徵，埋在第2項。以此類推，架構出發明技術的保護階層。

在收到OA後，分以下幾種情況來討論：

1. 引證案和本案相差甚遠：此時就兩者存在的差異部分來爭執，不需修改請求項；
2. 引證案僅與本案差邊球：這個擦邊球的差異可以透過從說明書的一小部分內容加入請求項，來獲得進步性；
3. 引證案與本案不同，沒有可核准項：差異存在附屬項而且需要爭執來獲得進步性；
4. 引證案與本案不同，有可核准項：差異存在於附屬項而且只需要併項即可獲得進步性；及
5. 引證案與本案不同，但只能從說明書中改寫內容加入請求項。

比較一下第3點和第4點的做法，差別在哪裡。首先，第3點付出的答辯勞力肯定比第4點多。其次，第3點的爭執，不一定可以成功說服審委。然而，就同樣是在答辯中併入附屬請求項2來看，第3點與第4點的技術重要性相同，但第4點的併上可核准項可以讓本案盡快核准。

接下來討論併上請求項2或請求項5的情況。若請求項5在本案中的重要性低於請求項2，但請求項5為可核准項，並且在說明書中遍尋不著有利的答辯點。此時，何以不併核准項？或許，IH只是希望至少能有一次的爭辯，以試圖爭取較大範圍吧。至於可以爭執的空間有多少，我想每個人都有心裡的那把尺。雖然我經常不修改請求項，但是我會尊重他人的想法，反駁別人是奠基在充分提出理由之上。與其嘴巴上嫌棄，不如身體上做出行動。

個人認為，對於架構在請求項的技術特徵，其重要性理應會高於記載在說明書但未被分配到請求項的內容。通常，與引證案太相近的案子，才會選擇從說明書中找技術特徵加入請求項，至少在形式上是審委沒有審查過的，不是重複的爭執。

又再仔細想想，或許是當初在規劃請求項時就有失衡的問題，才會不滿併核准項之後的範圍，又或者只是不滿意IF PE輕鬆完成一件工作，但收費不變。至於併核准項的收費，有些事務所是會給出優惠待遇，併核准項的收費會低於一般答辯的收費，這對甲方而言確實是一大福音。